網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡安全保障義務(wù)

本報(bào)記者 徐偉倫

曾被稱為“國內(nèi)極限第一人”的吳永寧，此前在攀爬高樓時(shí)墜亡。吳永寧的母親何某將花椒直播平臺(tái)告上了法庭，理由是其子生前多次在花椒直播平臺(tái)發(fā)布高度危險(xiǎn)的視頻，可平臺(tái)對(duì)此并沒有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，致其子墜亡。

日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定花椒直播的運(yùn)營方應(yīng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，判令其賠償何某各項(xiàng)損失3萬元。

徒手攀爬高樓墜亡

本人承擔(dān)主要責(zé)任

據(jù)了解，吳永寧曾在浙江橫店影視城擔(dān)任演員，從2017年開始，其在花椒直播等各大主流網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布了大量徒手攀爬高樓等高度危險(xiǎn)性視頻，視頻總瀏覽量超過3億人次，并擁有了上百萬粉絲，成為網(wǎng)絡(luò)名人。2017年11月8日，吳永寧在攀爬長沙華遠(yuǎn)國際中心時(shí)，失手墜落身亡。

何某將花椒直播的運(yùn)營方北京密境和風(fēng)科技有限公司(以下簡稱花椒直播)告上了法庭。

何某認(rèn)為，花椒直播明知吳永寧發(fā)布的視頻都是冒著生命危險(xiǎn)拍攝而來，拍攝的過程很可能會(huì)發(fā)生意外，但花椒直播為了提高其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的知名度、美譽(yù)度、用戶的參與度、活躍度，從而獲取更大盈利，未對(duì)吳永寧的行為予以告誡和制止，也未對(duì)其發(fā)布的危險(xiǎn)視頻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施;作為公共網(wǎng)絡(luò)空間管理人，花椒直播沒有對(duì)吳永寧盡到安全提示、安全保障的義務(wù)，且吳永寧墜亡時(shí)，正處于和花椒直播平臺(tái)的簽約期內(nèi)，花椒直播對(duì)吳永寧死亡有直接的推動(dòng)和因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

花椒直播辯稱，他們旗下平臺(tái)提供信息存儲(chǔ)空間的行為并不具有在現(xiàn)實(shí)空間侵犯吳永寧人身權(quán)的可能性，不是侵權(quán)行為。“吳永寧上傳的視頻內(nèi)容非法律法規(guī)禁止內(nèi)容，平臺(tái)沒有應(yīng)當(dāng)處理的法定義務(wù)，不作處理不具違法性。”花椒直播認(rèn)為，他們與吳永寧之間就軟件新版本的推廣合作不是加害行為，他們未指令其做超出其挑戰(zhàn)能力或者不擅長的挑戰(zhàn)項(xiàng)目，與吳永寧高墜身亡不具法律意義上的因果關(guān)系。

花椒直播還認(rèn)為，吳永寧從事極限挑戰(zhàn)的目的未必是為了獲得報(bào)酬，他作為完全民事行為能力人，因極限挑戰(zhàn)屢屢成功已聲名鵲起，應(yīng)認(rèn)為其具有一定極限挑戰(zhàn)的能力，花椒直播并非明知或應(yīng)知吳永寧不具備挑戰(zhàn)能力而要求或放任他挑戰(zhàn)，因此不具有主觀侵權(quán)過錯(cuò)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案審理后，認(rèn)定花椒直播應(yīng)該對(duì)吳永寧的墜亡承擔(dān)相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，但吳永寧本人應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)最主要的責(zé)任，花椒直播對(duì)吳永寧的死亡所承擔(dān)的責(zé)任屬于次要且輕微。據(jù)此，法院作出了如上一審判決。

未盡安全保障義務(wù)

平臺(tái)誘導(dǎo)存在過錯(cuò)

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)安全保障義務(wù)的問題，法院審理后認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)際上也存在公共空間或群眾性活動(dòng)，其中不僅存在對(duì)智力財(cái)產(chǎn)、人格的侵害危險(xiǎn)，也存在對(duì)人身及有形財(cái)產(chǎn)侵害的可能性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)空間的管理者、經(jīng)營者、組織者，在一定情況下，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中亦對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，故網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有可能因未盡到安全保障義務(wù)而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任，但內(nèi)容有別于傳統(tǒng)實(shí)體空間下的安全保障義務(wù)內(nèi)容，應(yīng)僅包含審核、告知、刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。本案中，花椒直播平臺(tái)具有公共場所的社會(huì)屬性，且平臺(tái)具有盈利性，與吳永寧共同分享打賞收益，理應(yīng)對(duì)其承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

對(duì)于視頻審查事宜，法院在判決書中稱，花椒直播應(yīng)對(duì)吳永寧上傳的視頻進(jìn)行審查，但這種審查義務(wù)應(yīng)是在明知或應(yīng)知吳永寧上傳的視頻內(nèi)容可能具有危險(xiǎn)性，并可能會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的情況下進(jìn)行的“被動(dòng)式”審查，而非主動(dòng)審查義務(wù)，否則會(huì)苛以平臺(tái)過重的審查義務(wù)，造成過高的運(yùn)營成本，不利于行業(yè)發(fā)展。

本案中，吳永寧上傳的視頻大部分為高空危險(xiǎn)視頻，其攀爬及表演高空危險(xiǎn)動(dòng)作過程中未穿戴防護(hù)設(shè)備，亦缺乏相應(yīng)的安全保障?；ń分辈ピ?jīng)邀請(qǐng)吳永寧參與代言活動(dòng)，可見其對(duì)吳永寧拍攝視頻內(nèi)容的危險(xiǎn)性是明知的，對(duì)可能造成的危險(xiǎn)結(jié)果也是可以預(yù)測的。但花椒直播未對(duì)吳永寧上傳的危險(xiǎn)視頻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，屬于未盡到安全保障義務(wù)。

法院認(rèn)為，花椒直播平臺(tái)對(duì)吳永寧持續(xù)進(jìn)行相關(guān)危險(xiǎn)活動(dòng)起到一定的促進(jìn)作用，應(yīng)認(rèn)為花椒直播未盡到安全保障義務(wù)是導(dǎo)致吳永寧墜亡的誘導(dǎo)性因素，兩者具有一定的因果關(guān)系，花椒直播對(duì)吳永寧墜亡存在過錯(cuò)。

在承擔(dān)責(zé)任的程度上，法院認(rèn)為，花椒直播對(duì)吳永寧的墜亡所承擔(dān)的責(zé)任屬于次要且輕微。法官庭后解釋稱，花椒直播作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，無法實(shí)體控制吳永寧的危險(xiǎn)活動(dòng)，并不會(huì)直接導(dǎo)致其死亡，只是一個(gè)誘導(dǎo)性因素，墜亡也并非必然發(fā)生的事件;而吳永寧作為完全民事行為能力人，能夠預(yù)見拍攝危險(xiǎn)視頻的風(fēng)險(xiǎn)，但仍進(jìn)行冒險(xiǎn)，是其墜亡的主因。

編輯：魏蔚

關(guān)鍵詞：