近日,廣東省高級人民法院對深圳市快播科技有限公司訴深圳市市場監(jiān)督管理局著作權(quán)行政處罰糾紛案作出終審宣判:駁回上訴,維持原判。

2014年3月,騰訊公司向市場監(jiān)管局投訴稱,快播公司侵害其涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),請求予以查處。騰訊公司是涉案24部作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨占被許可人,其又將其中13部作品非獨占許可第三方使用。根據(jù)騰訊公司提交的合同顯示,該13部作品直接分銷或置換的價格為8671.6萬元。

市場監(jiān)管局向深圳市鹽田公證處申請證據(jù)保全公證。公證書顯示,在手機上登錄快播客戶端搜索涉案24部影視作品,每一部影視作品首選鏈接均為“騰訊視頻”“騰訊視頻”旁的下拉選項是偽造成樂視網(wǎng)、優(yōu)酷等知名視頻網(wǎng)站的“其他鏈接”。點擊“其他鏈接”后,進(jìn)入的卻是一些不知名的、未依法辦理備案登記的網(wǎng)站。

2014年6月,市場監(jiān)管局正式對快播公司送達(dá)《行政處罰決定書》,對其未經(jīng)許可侵犯他人合法權(quán)益,擾亂網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)秩序,損害公共利益的行為處以2.6億元罰款。

隨后,快播公司申請行政復(fù)議,廣東省版權(quán)局于2014年9月維持行政處罰決定?？觳ス酒鹪V至法院,請求判令撤銷行政處罰。深圳市中級人民法院一審判決駁回快播公司的訴訟請求?？觳ス静环?上訴到廣東省高院。

2016年6月21日,廣東省高院公開開庭審理此案,并同步進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播。

廣東省高院經(jīng)審理認(rèn)為,快播公司在明知或者應(yīng)知小網(wǎng)站不具備授權(quán)可能性的情況下,主動采集其網(wǎng)站數(shù)據(jù)設(shè)置鏈接,并對該設(shè)鏈網(wǎng)頁上的內(nèi)容進(jìn)行分類、整理、編輯、排序和推薦,還將小網(wǎng)站偽裝成行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的大網(wǎng)站,為其實施侵權(quán)行為提供幫助。在國家版權(quán)局責(zé)令整改、騰訊公司多次送達(dá)停止侵權(quán)告知函之后,快播公司仍未及時刪除涉案24部作品的侵權(quán)鏈接?？觳ス旧鲜鲂袨?不僅侵害了騰訊公司的民事權(quán)利,還損害了整個網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)市場的秩序,損害了公共利益。市場監(jiān)管局有權(quán)對其進(jìn)行行政處罰。

同時,在無法直接查明快播公司非法獲利情況和實際經(jīng)營數(shù)額的情況下,市場監(jiān)管局以涉案13部影視作品的市場中間價為依據(jù)計算出非法經(jīng)營額為8671.6萬元。在此基礎(chǔ)上,綜合考慮快播公司的主觀過錯程度、侵權(quán)情節(jié)、違法行為后果等,對快播公司處以非法經(jīng)營額的3倍罰款,符合相關(guān)法律的規(guī)定,并無明顯不當(dāng)。

此外,市場監(jiān)管局在作出涉案行政處罰之前,依法全面履行了調(diào)查、收集證據(jù)、聽證、集體討論等程序,充分保障了快播公司陳述和申辯的權(quán)利。雖然市場監(jiān)管局在作出行政處罰決定前未征詢深圳市人民政府法律顧問室的意見,但因其未對快播公司的處罰結(jié)果產(chǎn)生影響,故可認(rèn)定不構(gòu)成程序違法。據(jù)此,廣東省高院判決駁回上訴,維持原判。

□ 法制日報記者 章寧旦

□ 法制日報通訊員 潘玲娜 李艷

關(guān)鍵詞：