19日，楊建平被無罪釋放，他的女兒和母親到看守所迎接。

因摸狗引發(fā)口角，狗主人邀人上門毆打摸狗人，遭摸狗人反擊被刺身亡。這起案子中，摸狗人的行為應(yīng)該如何認(rèn)定?19日，備受關(guān)注的武漢“摸狗命案”有了最新宣判結(jié)果。武漢市中院對楊建平、楊建偉兄弟傷害案作出二審判決，認(rèn)定弟弟楊建偉防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑4年;哥哥楊建平屬正當(dāng)防衛(wèi)，宣告無罪。

武漢中院在官方網(wǎng)站上刊發(fā)了《武漢中院二審宣判楊建偉、楊建平故意傷害案》一文，配發(fā)“法官說法”對判決進(jìn)行解讀。

20日，楊建平的辯護(hù)律師雷剛稱，楊建平被無罪釋放，因被羈押一千多天，按照法律規(guī)定可以申請國家賠償。

那么，武漢中院為何會如此改判，我們一起去看一看。

案情回顧

摸狗引發(fā)糾紛 狗主打人反被刺死

楊建平現(xiàn)年56歲，楊建偉現(xiàn)年52歲，二人是親兄弟，兩家都住武漢市武昌區(qū)楊園街，相鄰而居。2016年2月28日中午，兄弟二人在自家門前聊天，一條狼狗從他們身邊經(jīng)過，楊建平摸了狼狗，遭到狗主人彭某的指責(zé)，兄弟二人與彭某吵了起來。彭某揚(yáng)言要找人來報(bào)復(fù)，楊建偉反嗆一句“那你來打啊”。

彭某離去后，楊建偉回家拿了一把單刃尖刀、一把折疊刀，都藏在身上。

十分鐘后，彭某帶領(lǐng)黃某、熊某、王某持洋鎬把返回。彭某手指坐在自家門口的楊建平，楊建平未予理睬。彭某接著走向楊建偉家門口，用拳頭擊打楊建偉面部一拳，楊建偉即持單刃尖刀刺向彭某的胸、腹部，黃某、熊某、王某見狀持洋鎬把沖過去對楊建偉進(jìn)行圍毆。彭某從熊某處奪過洋鎬把對楊建偉進(jìn)行毆打，雙方打斗至楊建偉家門外的馬路邊。熊某拳擊，彭某、黃某、王某持洋鎬把，四人繼續(xù)圍毆楊建偉，致其頭部流血倒地。彭某持洋鎬把毆打楊建偉，洋鎬把被打斷，彭某失去平衡倒地。

楊建平見楊建偉被打倒在地，持刀沖向剛從地上站起來的彭某，朝其左胸鎖骨處捅刺一刀，楊建平捅刺第二刀時被彭某用左臂抵擋。后彭某受傷逃離，楊建平持刀追攆并將刀扔向彭某未擊中，該刀掉落在地。黃某、熊某、王某持洋鎬把追打楊建平，楊建平撿起刀邊退邊還擊，楊建偉亦持隨身攜帶的一把折疊刀參與還擊。

隨后，黃某、熊某、王某逃離現(xiàn)場。彭某被送至醫(yī)院搶救，因失血過多于當(dāng)日16時許不治身亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，彭某身有七處刀傷，且其系被他人以單刃銳器刺傷胸腹部造成胃破裂、肝破裂、血?dú)庑刂录毙允а孕菘硕劳?。另?xiàng)罱▊ァⅫS某、熊某均受輕微傷。受傷的楊建偉就醫(yī)后被民警傳喚至派出所。楊建平也于當(dāng)晚到公安機(jī)關(guān)投案。

一審宣判/

中院發(fā)回重審 兄弟各減刑兩年

2017年2月7日，武昌區(qū)法院作出一審判決，以故意傷害罪對楊建偉判刑15年，對楊建平判刑11年，并處賠償彭某的父母56萬余元。

一審判決后，楊氏兄弟均提出上訴。2017年4月5日和5月26日，武漢市中級法院兩次開庭審理此案。楊氏兄弟的行為是否屬正當(dāng)防衛(wèi)仍是控辯雙方辯論的焦點(diǎn)。

楊建偉辯護(hù)人認(rèn)為，楊建偉面對彭某一伙人的不法侵害實(shí)施自衛(wèi)，具有天然合理的正當(dāng)性。楊建平辯護(hù)人認(rèn)為，楊建平看見弟弟被彭某等四人圍打，有生命危險，且在雙方力量懸殊的情況下，才持刀上前，其行為屬于依法行使無限防衛(wèi)權(quán)，應(yīng)不負(fù)刑事責(zé)任。檢方則認(rèn)為，楊氏兄弟及其辯護(hù)人提到的上述理由不能成立，一審判決“故意傷害罪”的定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。被害人親屬認(rèn)為，楊氏兄弟以沒有經(jīng)濟(jì)能力為由未履行民事賠償，應(yīng)對其加重刑罰。

2017年6月底，武漢市中級法院作出刑事附帶民事裁定：原審判決認(rèn)定上訴人楊建偉、楊建平犯故意傷害罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足;撤銷武昌區(qū)法院的一審判決，發(fā)回該院重新審理。2018年5月11日，武昌區(qū)法院經(jīng)過重審，依然認(rèn)定楊建平及楊建偉犯故意傷害罪的犯罪事實(shí)成立，分別判處二人有期徒刑9年和13年。對于此判決，兩人當(dāng)庭提出上訴。

二審改判/

哥哥無罪釋放 弟弟構(gòu)成故意傷害罪

武漢中院審理后認(rèn)為，彭某與楊建偉兄弟二人并不相識，突發(fā)口角，彭某揚(yáng)言要找人報(bào)復(fù)時，楊建偉回應(yīng)“那你來打啊”，該回應(yīng)不能認(rèn)定楊建偉系與彭某相約打斗。

從主觀目的和客觀行為看，沒有證據(jù)證明楊建偉兄弟二人具有合謀傷害彭某的主觀故意。楊建偉在彭某出言挑釁，并揚(yáng)言報(bào)復(fù)后，準(zhǔn)備刀具是出于防衛(wèi)目的。彭某帶人持械返回現(xiàn)場，楊建偉人身安全面臨現(xiàn)實(shí)威脅。彭某沖至楊建偉家門口首先拳擊其面部，楊建偉才持刀刺向彭某胸腹部，該行為是為了制止正在進(jìn)行的不法侵害的防衛(wèi)行為。彭某空手擊打楊建偉面部，楊建偉此時并非面臨嚴(yán)重的不法侵害，卻持刀捅刺彭某胸、腹部等要害部位。彭某要害部位多處致命刀傷系楊建偉所致，是其死亡的主要原因，楊建偉的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。

當(dāng)彭某返回現(xiàn)場用手指向楊建平，面對挑釁，楊建平未予理會;彭某與楊建偉發(fā)生打斗時，楊建平仍未參與，說明楊建平主觀上沒有傷害彭某的故意。彭某等四人持洋鎬把圍毆楊建偉致其頭部流血，打倒在地，雙方力量明顯懸殊，此時楊建平持刀刺向彭某，是為了制止楊建偉正在遭受的嚴(yán)重不法侵害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

據(jù)此，武漢中院做出二審判決：撤銷武昌區(qū)人民法院的刑事判決;楊建偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑4年;楊建平無罪。

本組稿件綜合新華社、《武漢晚報(bào)》、澎湃新聞等

最高檢發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例 明確正當(dāng)防衛(wèi)界限標(biāo)準(zhǔn)

最高人民檢察院19日印發(fā)第十二批指導(dǎo)性案例，涉及的四個案例均為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?，社會普遍關(guān)注的于海明正當(dāng)防衛(wèi)案入選其中。

據(jù)了解，最高檢下發(fā)的第十二批指導(dǎo)性案例分別是陳某正當(dāng)防衛(wèi)案、朱鳳山故意傷害(防衛(wèi)過當(dāng))案、于海明正當(dāng)防衛(wèi)案、侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案。

最高檢副檢察長孫謙介紹說，近幾年，正當(dāng)防衛(wèi)問題引發(fā)社會廣泛關(guān)注，起因雖是孤立個案，但卻反映了新時代人民群眾對民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求。對此，明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限標(biāo)準(zhǔn)，回應(yīng)群眾關(guān)切，是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)一項(xiàng)突出和緊迫的任務(wù)。

最高人民檢察院發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例，專門闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的界限和把握標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)，積極解決正當(dāng)防衛(wèi)適用中存在的突出問題，為檢察機(jī)關(guān)提供司法辦案參考。同時，這4個案例既是正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)性案例，也是檢察機(jī)關(guān)以法治手段維護(hù)社會主義核心價值觀的指導(dǎo)性案例。我們專門發(fā)布這些指導(dǎo)性案例，目的就在于進(jìn)一步懲惡揚(yáng)善，弘揚(yáng)正氣，保護(hù)見義勇為，向社會釋放正能量。

孫謙特別指出，第十二批指導(dǎo)案例除集中圍繞正當(dāng)防衛(wèi)這一主題外，也體現(xiàn)了依法履行法律監(jiān)督職能的檢察特色，分別從介入偵查、審查逮捕、審查起訴和二審檢察四個方面，體現(xiàn)了在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案的理念和成效。

關(guān)鍵詞：