多股東增持成“空頭支票”

近日，加加食品(002650)遭遇實(shí)控人“畫餅”增持一事引發(fā)市場廣泛關(guān)注。北京商報記者據(jù)Wind數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，加加食品案例并非個例，截至目前，今年以來還有諸如迅游科技、凱恩股份等7家上市公司遇到股東增持失諾的情況。業(yè)內(nèi)律師建議將違背承諾的行為加入到處罰范圍內(nèi)。

北京商報記者根據(jù)Wind數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，截至3月6日，今年以來共有7家上市公司遭遇“畫餅”增持的尷尬。除包括加加食品外，還有文投控股、迅游科技、高升控股等。去年同期則有4家公司遇到該類情況。

2018年2月2日，加加食品股價閃崩。當(dāng)年2月4日，加加食品實(shí)控人楊振即拋出一份增持計劃，基于對公司發(fā)展的信心等原因，楊振擬自2018年2月5日起的未來6個月內(nèi)增持加加食品不高于2億元股票。加之籌劃重組等事項，該增持計劃2019年3月19日到期，但增持期限未滿，今年3月2日，加加食品即披露公告稱，楊振擬取消增持計劃，這也讓楊振在一年前的高調(diào)承諾成為“兒戲”。值得一提的是，截至公告日，逾一年的時間內(nèi)，楊振一股未買。

無獨(dú)有偶，凱恩股份在此前1月12日發(fā)布了控股股東未完成增持計劃的公告。凱恩股份控股股東凱恩集團(tuán)有限公司(以下簡稱“凱恩集團(tuán)”)計劃2018年1月12日至2019年1月12日增持公司股票不超過公司總股本的3%。然而，2019年1月12日增持計劃屆滿，凱恩集團(tuán)同樣為0購買。

縱觀增持失諾的例子，爽約主體不僅僅包括實(shí)控人、控股股東，也包括公司高管、一般股東。舉例而言，高升控股增持失諾主體為實(shí)際控制人韋振宇及其控制的實(shí)體，迅游科技給出增持承諾但最終擬終止實(shí)施增持計劃的則包括公司實(shí)際控制人章建偉、袁旭、陳俊，公司獨(dú)立董事趙軍，監(jiān)事會主席魏明，董事會秘書康荔，財務(wù)總監(jiān)陽旭宇，以及核心團(tuán)隊成員。

根據(jù)公告，迅游科技股東擬增持的金額為1000萬-5000萬元，但增持計劃期限屆滿，未有一個增持人增持公司股份。

“食言”緣由多為資金困難

從上市公司給出的股東增持失諾的原因來看，緣由并不完全相同。整體來看，擬增持股東資金困難為主因。

對于實(shí)控人擬取消增持計劃的原因，加加食品即表示，受市場環(huán)境變化、融資渠道受限、楊振自身債務(wù)問題等因素影響，楊振用于該增持計劃的自有資金籌措受到局限。此外，由于加加食品自2018年3月12日申請停牌重組，重組仍在推進(jìn)中，出于防止內(nèi)幕交易等考慮，實(shí)控人楊振不便于進(jìn)行股份增持。

針對實(shí)控人取消增持一事，北京商報記者就相關(guān)問題致電加加食品進(jìn)行采訪，但對方電話未能接通。

與加加食品類似，迅游科技亦表示，增持計劃披露后，增持人積極籌措資金，但受市場環(huán)境變化、融資渠道受限、融資主體條件等因素影響，增持人未能籌措到充足的增持資金，導(dǎo)致增持計劃未能實(shí)施。

另外，對于凱恩股份控股股東凱恩集團(tuán)而言，自身已“自顧不暇”。“凱恩集團(tuán)目前資金不足，償債壓力較大且持有的公司股份已全部被質(zhì)押凍結(jié)，現(xiàn)階段已無法籌措資金在計劃期間內(nèi)增持公司股票，凱恩集團(tuán)已無能力履行增持計劃。”對于控股股東未能履行增持計劃的原因，凱恩股份在公告中如是說。

除因資金困難導(dǎo)致增持落空外，還有部分情況處于個例。諸如，智慧能源股東呂強(qiáng)未能如期完成增持計劃的原因是因家庭原因，收到法院通知，自2018年5月起無法使用相關(guān)增持賬戶。渤海租賃擬增持主體未能增持的原因則是由于工作調(diào)整。

律師建議將失諾納入可罰范圍

增持爽約也引起了監(jiān)管層的注意。

凱恩股份在1月25日收到深交所下發(fā)的監(jiān)管函。深交所表示，凱恩股份控股股東凱恩集團(tuán)的增持失諾行為違反了相關(guān)規(guī)定，要求凱恩集團(tuán)充分重視，及時整改，杜絕該類問題的再次發(fā)生。

不過，這種增持爽約行為很難追究法律責(zé)任。上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌在接受北京商報記者采訪時表示，大股東違背承諾現(xiàn)象屢禁不止，有其原因。王智斌認(rèn)為，理論上而言，增持承諾會使承諾人和被承諾人之間產(chǎn)生合同法律關(guān)系，承諾人不履行承諾的，被承諾人有權(quán)追究其違約責(zé)任。但是，王智斌也坦言，在實(shí)踐中，中小股東很難追究大股東違背承諾的法律責(zé)任。王智斌進(jìn)一步解釋稱，這是因?yàn)榇蠊蓶|承諾的對象不明確、違約責(zé)任不明確、中小股東個人損失難以量化等諸多因素，使中小股東以自身名義提起訴訟面臨很多障礙。

“行政制裁方面，由于違背承諾并不屬于可處罰事項，因此，監(jiān)管部門受限于現(xiàn)有法律規(guī)定，也無法采取行政處罰等強(qiáng)力措施制裁失信承諾人。正是由于民事訴訟不可行、行政處罰又欠缺法律依據(jù)，使得違背承諾在某種程度上成了不受制裁的行為。”王智斌如是說。

對于這種失諾行為，王智斌認(rèn)為，目前而言，加大行政制裁力度是當(dāng)務(wù)之急，證券法修訂時，建議將違背承諾作為可處罰事項之一。北京商報記者 高萍

關(guān)鍵詞： 加價食品 畫餅 增持